Malta Gaming Authority vs Kansspelautoriteit: De ultieme licentievergelijking voor spelers

De vergelijking tussen de MGA en de Ksa toont duidelijke regulatorische verschillen: hoewel de Malta Gaming Authority (MGA) als EU-autoriteit inzet op een brede toegang tot de interne markt, creëert de Kansspelautoriteit (Ksa) in Nederland een strikt gesloten nationale markt met centrale uitsluitingssystemen. Voor spelers in Duitsland blijft de Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) de primaire referentie, aangezien deze het Glücksspielstaatsvertrag handhaaft en daarmee hogere, wettelijk verankerde beschermingsnormen garandeert dan een pure EU-licentie.

Regulatorische grondslagen: MGA, Ksa en GGL in directe vergelijking

De juridische fundamenten van beide autoriteiten weerspiegelen verschillende filosofische benaderingen van de regulering van kansspelen. Deze verschillen bepalen niet alleen de nalevingsvereisten voor aanbieders, maar ook de concrete spelervaring en de vangnetten voor gebruikers.

De rol van de Malta Gaming Authority op de interne EU-markt

De Malta Gaming Authority (MGA) fungeert als een van de meest gerenommeerde toezichthouders binnen de Europese Unie. Haar autoriteit is rechtstreeks afgeleid van de Maltese Gaming Act (Cap. 583), die in 2001 werd aangenomen und de juridische basis vormt voor de regulering van alle kansspelactiviteiten op het eiland. Deze wet stelde de MGA (voorheen Lotteries and Gaming Authority) aan als een onafhankelijke instantie die zowel eerlijkheid als spelersbescherming garandeert.

Het kernargument van de MGA is het vrije verkeer van diensten. Dit EU-principe houdt in dat een in Malta gelicentieerd bedrijf zijn diensten in theorie in alle andere lidstaten mag aanbieden. In de praktijk leidt dit tot een juridisch spanningsveld: landen zoals Duitsland argumenteren dat nationale belangen zoals verslavingspreventie voorrang hebben, terwijl het Europese Hof van Justitie deze kwestie nog niet definitief heeft opgehelderd. Desondanks blijft de MGA-licentie een keurmerk voor hoge veiligheidsnormen dat internationaal hoog aangeschreven staat.

Kansspelautoriteit: De nieuwe strenge toezichthouder van Nederland

In tegenstelling tot de open benadering van Malta heeft de Kansspelautoriteit (Ksa) in Nederland een restrictieve, gesloten markt gevestigd. Sinds de liberalisering van de Nederlandse markt moeten alle aanbieders die spelers uit Nederland willen bedienen, in het bezit zijn van een lokale licentie van de Ksa. Een pure EU-licentie uit Malta is hier niet langer voldoende, omdat de Ksa nationale beschermingsmechanismen zoals het CRUKS-register handhaaft.

Terwijl de Maltese Gaming Act (Cap. 583) is ontworpen met het oog op flexibiliteit en internationaal concurrentievermogen, richt de Ksa zich op strikte reclameverboden en de scheiding van spelerstegoeden. Aanbieders die ondanks het ontbreken van een Ksa-licentie actief zijn in Nederland, riskeren hoge boetes und betalingsblokkades. Dit markeert een duidelijke breuk met de historische aanname dat een MGA-licentie automatisch toegang geeft tot de gehele interne EU-markt.

Afbakening ten opzichte van de Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL)

Voor spelers in Duitsland is de Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) de beslissende instantie. Zij houdt toezicht op de naleving van het Duitse staatsverdrag voor kansspelen (GlüStV 2021) en handhaaft strenge limieten, zoals de stortingslimiet van 1.000 euro per maand. Ter vergelijking biedt de MGA weliswaar een hoge mate van bescherming, maar minder restrictieve regels wat betreft inzethoogtes of bonusstructuren.

Hoewel de Malta Gaming Authority als betrouwbaar geldt, geven de Duitse autoriteiten de voorkeur aan gelicentieerde aanbieders onder eigen toezicht. De GGL implementeert bovendien het OASIS-uitsluitingssysteem, terwijl MGA-aanbieders vaak alleen eigen hulpmiddelen voor zelfuitsluiting aanbieden. Hoewel het Europese Hof van Justitie het vrije verkeer van diensten heeft versterkt, prioriteert de GGL de nationale spelersbescherming boven de vrije markttoegang. Spelers moeten daarom controleren of een aanbieder een GGL-licentie heeft om te genieten van maximale juridische bescherming in Duitsland.

Spelersbescherming en uitsluitingssystemen: OASIS, CRUKS en MGA-normen

Op het gebied van spelersbescherming bestaan er aanzienlijke discrepanties: terwijl de Ksa werkt met het centrale CRUKS-register en een strikte scheiding van spelerstegoeden, vertrouwt de MGA op EU-brede nalevingsnormen zonder nationale uitsluitingsplicht. Voor spelers betekent dit dat de MGA weliswaar een hoog veiligheidsniveau biedt, maar geen toegang heeft tot nationale uitsluitingssystemen zoals OASIS of CRUKS, wat de handhaafbaarheid van zelfuitsluitingen bemoeilijkt.

CRUKS vs. OASIS: Werking van de nationale uitsluitingsregisters

De centrale uitsluitingssystemen bepalen de operationele realiteit voor spelers in hun respectieve markten. In Nederland is het Centraal Register Uitsluiting Kansspelen (CRUKS) verplicht voor alle aanbieders met een licentie van de Kansspelautoriteit. Een registratie aldaar blokkeert de toegang tot alle legale platforms in het land. OASIS werkt op vergelijkbare wijze in Duitsland unter toezicht van de GGL. In tegenstelling hiertoe beschikt de Malta Gaming Authority niet over een eigen, grensoverschrijdend uitsluitingsregister dat technisch gekoppeld is aan nationale systemen zoals CRUKS of OASIS.

Dit leidt tot een kritieke kloof in de spelersbescherming: MGA-gelicentieerde casino's zijn niet aangesloten op de databases van de nationale autoriteiten. Een speler die zichzelf in Duitsland uitsluit via OASIS, kan in theorie nog steeds op een MGA-platform spelen, omdat er geen automatische controle plaatsvindt. Vanuit regulatorisch oogpunt is dit een aanzienlijk nadeel ten opzichte van de Ksa, die via de CRUKS-verplichting een sluitende uitsluitingsketen garandeert. De MGA vertrouwt in plaats daarvan op de eigen verantwoordelijkheid van de aanbieders en interne hulpmiddelen voor zelfbeperking, wat minder effectief is dan een door de overheid afgedwongen uitsluiting.

Bovendien is de toegang tot onafhankelijke hulporganisaties belangrijk voor Duitse spelers. Terwijl de GGL nauw samenwerkt met de Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) en portalen zoals Check-dein-Spiel.de, ontbreken dergelijke door de overheid geïntegreerde verwijzingen vaak bij pure MGA-aanbieders. Spelers moeten hier meer vertrouwen op de interne pagina's voor verantwoord spelen van de casino's.

Financiële zekerheid en scheiding van spelerstegoeden

Financiële integriteit is een kernpilaar van het concept van spelersbescherming. De MGA schrijft eine strikte scheiding van spelerstegoeden voor: tegoeden van klanten moeten op aparte rekeningen worden bewaard, gescheiden van het operationele vermogen van de aanbieder. In het geval van een faillissement zijn deze gelden dus beschermd tegen claims van schuldeisers. Dit is een cruciaal voordeel ten opzichte van minder gereguleerde markten, waar spelerstegoeden vaak als werkkapitaal worden gebruikt.

De Kansspelautoriteit gaat op dit punt noch verder en eist vaak aanvullende garanties of verzekeringen om de uitbetalingscapaciteit ook in crisissituaties te waarborgen. Hoewel de MGA-normen in internationale vergelijkingen als "High" gelden, ontbreekt hier de directe vangnetconstructie van de overheid die men vindt bij strengere nationale autoriteiten zoals de Ksa of de UKGC. De scheiding van spelerstegoeden blijft bij MGA-licenties echter een betrouwbare indicator voor solide financieel beheer, zolang de aanbieder de auditrapporten transparant publiceert.

Vergelijking met UKGC- en Curaçao eGaming-normen

Om de positie van de MGA te kaderen, helpt een blik op het wereldwijde spectrum. De UK Gambling Commission (UKGC) geldt als de gouden standaard met een "Very High" niveau van spelersbescherming en extreem strenge regels omtrent verantwoordelijkheid. De MGA ligt daar net onder met "High" normen, maar biedt nog steeds sterke formele mechanismen voor geschillenbeslechting. In schril contrast hiermee staat Curaçao eGaming, dat slechts "Standard" bescherming biedt en waar geschillen vaak door de aanbieder zelf moeten worden opgelost.

Deze hiërarchie beïnvloedt ook het spelaanbod. Terwijl live wedden en eSports onder de UKGC en MGA onderworpen zijn aan strenge eerlijkheidsaudits, ontbreken onafhankelijke controles van de quoteringen vaak bij Curaçao eGaming. De MGA positioneert zich zodoende als een uitgebalanceerd alternatief: zij biedt meer veiligheid dan Curaçao, maar blijft flexibler dan de UKGC. Voor spelers die waarde hechten aan spelersbescherming is de MGA een solide keuze, zolang ze niet de absolute bescherming van een nationaal register zoals CRUKS nodig hebben.

Markttoegang en licentiëring: B2C, B2B en operationele hindernissen

Wat betreft markttoegang hanteren beide autoriteiten verschillende strategieën: hoewel de Malta Gaming Authority flexibele, gecategoriseerde licenties verstrekt voor de gehele interne EU-markt, opereert die Kansspelautoriteit als een strikte nationale autoriteit van Nederland. Voor exploitanten betekent dit dat een EU-licentie uit Malta geen automatische toegang geeft tot de Nederlandse B2C-markt, aangezien de Ksa lokale vergunningen en de CRUKS-integratie dwingend voorschrijft.

Eisen voor B2C- en B2B-licenties in Malta

De Malta Gaming Authority (MGA) onderscheidt zich structureel van veel nationale toezichthouders door haar granulaire licentiemodel. In plaats van een standaardoplossing verstrekt de MGA specifieke B2C-licentiecategorieën die exact zijn afgestemd op het bedrijfsmodel: Type 1 omvat casinospellen en slots, Type 2 richt zich op sportwedden, Type 3 op poker en peer-to-peer spellen, terwijl Type 4 loterijen en skill games dekt. Dit onderscheid stelt exploitanten in staat hun nalevingsmiddelen nauwkeurig af te stemmen op hun werkelijke activiteiten, wat met name gunstig is voor gespecialiseerde aanbieders.

Hiertegenover staat het model van de Kansspelautoriteit, die optreedt als de nationale toezichthouder van Nederland. Hier ligt de focus minder op de onderverdeling naar speltypes, maar juist op de strikte naleving van het nationale wettelijke kader en de integratie in het centrale uitsluitingssysteem CRUKS. Terwijl de MGA ook B2B-licenties verstrekt aan technologieleveranciers en platformbeheerders om de gehele waardeketen te reguleren, vereist de Ksa een volledige lokale vergunning van elke aanbieder die Nederlandse spelers wil accepteren. Een pure EU-licentie is hier niet voldoende, omdat Nederland de markt beschouwt als een gesloten jurisdictie waarin de bescherming van de eigen bevolking voorrang heeft op het Europese vrije verkeer van diensten.

Belastingdruk en vestigingsvoordelen

De fiscale kaders beïnvloeden rechtstreeks de quoteringen en uitbetalingspercentages die spelers ontvangen. Malta biedt als lid van de Europese Unie een gevestigd belastingregime dat weliswaar complexer is dan dat van Curaçao, aber door de EU-conformiteit een hoge geloofwaardigheid garandeert. De tarievenstructuur van de MGA is veeleisend, maar weerspiegelt de hoge normen op het gebied van spelersbescherming en technische keuring. Voor exploitanten betekent dit hogere operationele kosten, die echter kunnen worden gecompenseerd door de brede markttoegang in Europa.

In Nederland zijn gelicentieerde aanbieders onderworpen aan de nationale kansspelbelasting, die direct over het brutospelresultaat wordt geheven. De belastingdruk varieert per jurisdictie en beïnvloedt de operationele marge. De felle concurrentie op de Nederlandse markt dwingt exploitanten echter om concurrerende quoteringen aan te bieden, ongeacht de belastingdruk. De Kansspelautoriteit prioriteert hierbij de integriteit van de markt boven de fiscale optimalisatie voor de aanbieders. In vergelijking hiermee gebruikt de MGA haar status als EU-licentieverstrekker om een stabiel, voorspelbaar juridisch kader te bieden dat langetermijninvesteringen in de kwaliteit van het platform stimuleert.

Bureaucratie en vergunningstermijnen

De tijd die nodig is om de markt te betreden varieert aanzienlijk tussen de twee jurisdicties. De procedure van de Malta Gaming Authority is weliswaar gedetailleerd, maar door haar jarenlange ervaring en gestandaardiseerde processen goed voorspelbaar. De beoordeling omvat technische audits, financiële analyses en betrouwbaarheidstoetsen (fit-and-proper) voor het management. Hoewel die MGA als efficiënt geldt, kunnen de verwerkingstijden afhankelijk van de complexiteit van de B2B- of B2C-licentie meerdere maanden in beslag nemen, omdat elke categorie specifieke eisen kent.

De Kansspelautoriteit in Nederland heeft sinds de opening van de markt strenge doch duidelijke processen opgezet. De licentiëring vereist echter een diepgaande integratie in die nationale infrastructuur, met name de koppeling met CRUKS en naleving van de strenge reclameverboden. Dit kan het vergunningstraject voor internationale aanbieders die voorheen alleen een EU-licentie hadden verlengen, aangezien zij hun volledige nalevingsstructuur moeten aanpassen. Terwijl Malta flexibiliteit biedt voor verschillende bedrijfsmodellen, eist de Ksa volledige lokale conformiteit. Dit maakt de toetreding tot de Nederlandse markt een hoge drempel, die echter wel exclusieve toegang biedt tot een gereguleerd en veilig spelersbestand.

Payment-blocking: handhaving van nationale grenzen

Een vaak onderschat aspect in de vergelijking tussen de MGA en de Ksa is de praktische handhaving van de regelgeving via payment-blocking. Omdat de Kansspelautoriteit en de Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) geen directe soevereine macht hebben over Maltese bedrijven, gebruiken zij financiële hefbomen om de markttoegang te controleren.

In Duitsland en Nederland werken de toezichthouders nauw samen met kredietinstellingen en betalingsdienstaanbieders. Wanneer een aanbieder zonder lokale licentie (dus met alleen een MGA-licentie) actief adverteert op de nationale markt of spelers accepteert, kunnen de autoriteiten lijsten van deze aanbieders doorgeven aan banken en betalingsverwerkers zoals PayPal, Visa of Mastercard. Deze zijn vervolgens verplicht om transacties naar deze bestemmingen te blokkeren.

Voor spelers heeft dit directe gevolgen: stortingen op MGA-platforms kunnen plotseling worden geweigerd en uitbetalingen kunnen worden bevroren als de aanbieder op een zwarte lijst wordt geplaatst. Transacties bij aanbieders met een Ksa- of GGL-licentie zijn daarentegen beveiligd door het lokale bankentoezicht en zijn niet onderworpen aan dergelijke blokkeringsmechanismen. Dit maakt payment-blocking een van de meest effectieve instrumenten om de theoretische EU-dienstenvrijheid in de praktijk te omzeilen en de nationale spelersbescherming af te dwingen.

Spelaanbod en productdiversiteit onder verschillende licenties

De productinrichting kent bij de MGA en Ksa verschillende graden van vrijheid: terwijl de Kansspelautoriteit (Ksa) als Nederlandse toezichthouder het aanbod strikt afstemt op lokale compliance, staat de Malta Gaming Authority (MGA) een aanzienlijk breder scala aan weddenschappen en spelvormen toe. Deze divergentie vloeit voort uit de verschillende weging van spelersbescherming versus marktvrijheid, waarbij het Duitse staatsverdrag voor kansspelen dient als een aanvullend referentiekader voor strenge restricties.

Beschikbaarheid van live wedden en eSports

De Malta Gaming Authority, een toezichthouder binnen de Europese Unie, staat haar licentiehouders een omvangrijk wedportfolio toe. MGA-gelicentieerde platforms bieden doorgaans live weddenschappen aan op vrijwel alle sportevenementen, evenals eSports-markten zonder noemenswaardige beperkingen. In tegenstelling hiertoe is de Kansspelautoriteit onderworpen aan strengere nationale voorschriften. Vergelijkbaar met aanbieders die zich richten naar het Glücksspielstaatsvertrag, zijn bij exploitanten met een Ksa-licentie veel dynamische wedmarkten verboden of sterk beperkt. Waar de MGA het vrije verkeer van diensten gebruikt om een pan-Europese markt te bedienen met diverse opties zoals wedden op politiek of entertainment, richt de Ksa zich op een gereduceerd, gecontroleerd aanbod om het risico op verslaving te minimaliseren.

Innovatie vs. regulering: productontwikkeling

De Malta Gaming Authority maakt door haar flexibele licentiestructuur (Type 1 tot en met 4) een snellere integratie van nieuwe spelvormen mogelijk dan de Kansspelautoriteit. Deze wendbaarheid stelt eSports-aanbieders en platforms voor live wedden in staat om innovatieve functies zoals bet builders of complexe combinatie-weddenschappen vrijwel zonder vertraging te introduceren. Hiertegenover staat dat de regulatorische benadering van de Ksa, die sterk beïnvloed is door de geest van het Glücksspielstaatsvertrag, de productontwikkeling vertraagt, omdat elke nieuwe functie moet worden getoetst op conformiteit met strenge richtlijnen voor spelersbescherming. Voor spelers betekent dit: MGA-licenties bieden technologische diversiteit en innovatie, terwijl Ksa-licenties prioriteit geven aan stabiliteit en hoge regulatorische zekerheid, vaak ten koste van de breedte van het productaanbod.

Conclusie: Welke licentie is beter voor spelers en aanbieders?

Een directe vergelijking tussen de Malta Gaming Authority en de Kansspelautoriteit toont fundamentele verschillen: de Malta Gaming Authority biedt als EU-licentieverstrekker brede markttoegang en een hoge mate van flexibiliteit, terwijl de Kansspelautoriteit als nationale autoriteit strikte lokale beschermingsmaatregelen afdwingt. Voor spelers betekent dit een belangenconflict tussen maximale speelvrijheid onder de MGA und de hoogste, wettelijk verankerde spelersbescherming via de Ksa of de Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder.

Aanbeveling voor Duitse spelers

Moeten Duitse spelers bij voorkeur uitwijken naar aanbieders met een GGL-licentie of een MGA-licentie? Vanuit het oogpunt van naleving is het antwoord duidelijk: de Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) handhaaft het Glücksspielstaatsvertrag met maximale strengheid, wat directe voordelen biedt voor de veiligheid. Spelers profiteren van de koppeling met het OASIS-uitsluitingssysteem en een Duitse bevoegde rechter, wat in het geval van een geschil snelle rechtsbijstand garandeert. Hoewel dit het wedaanbod beperkt – live wedden of eSports zijn vaak gelimiteerd –, beschermen de scheiding van spelerstegoeden en strenge stortingslimieten tegen financiële risico's.

Daarentegen opereren MGA-aanbieders in een juridisch grijs gebied. Zij beroepen zich op het vrije verkeer van diensten binnen de EU, maar dit wordt in Duitsland steeds vaker omzeild door payment-blocking en IP-blokkades. Wie bij een MGA-casino speelt, ziet af van rechtstreekse toegang tot de GGL en de OASIS-database en draagt dus meer eigen verantwoordelijkheid. Voor veiligheidsbewuste gebruikers is de GGL-licentie daarom de enige rechtszekere keuze, terwijl MGA-aanbieders weliswaar meer vrijheid, maar minder bescherming vanuit de overheid bieden.

Aanbeveling voor Nederlandse spelers

Is deelname aan spellen bij MGA-casino's voor gebruikers uit Nederland veilig ondanks de Ksa-regulering? Hier ligt een hardnekkig misverstand bij veel vergelijkingen. De Kansspelautoriteit (Ksa) heeft met de introductie van het CRUKS-register (Centraal Register Uitsluiting Kansspelen) een technische muur opgetrokken die de markt effectief afsluit. Een EU-licentie van de MGA geeft niet langer het recht op legale exploitatie in Nederland, omdat de nationale regelgeving voorrang heeft.

Spelers die MGA-platforms bezoeken, omzeilen niet alleen het CRUKS-systeem, maar handelen ook in strijd met de Nederlandse wet. De Ksa handhaaft actief maatregelen zoals reclameverboden en betalingsonderbrekingen om deze ongereguleerde toegang tegen te gaan. In tegenstelling tot de MGA, die inzet op Europese acceptatie, richt de Ksa zich uitsluitend op lokale spelersbescherming. Voor Nederlandse ingezetenen is deelname bij MGA-casino's daarom niet alleen onveilig, maar ook illegaal en verbonden met het risico op accountblokkades. De Ksa-licentie blijft de enige legitieme weg.

Langetermijnperspectief van EU-regulering

Hoe zal het spanningsveld tussen nationale regulering (Ksa/GGL) en de EU-dienstenvrijheid (MGA) zich ontwikkelen? Het vrije verkeer van diensten, dat lang diende als schild voor de Malta Gaming Authority, verliest aan gewicht ten opzichte van nationale veiligheidsbelangen. Autoriteiten zoals de GGL und de Ksa prioriteren spelersbescherming en verslavingspreventie boven een vrije markttoegang.

We nemen een versnippering van de Europese markt waar: terwijl de MGA een hoogwaardige standaard blijft voor B2B-exploitanten en wereldwijde markten, sluiten nationale jurisdicties zich hermetisch af. De MGA zal haar rol als betrouwbare, maar niet langer universeel inzetbare EU-licentie bestendigen. Voor spelers betekent dit dat de keuze van de licentie in de toekomst nog sterker zal afhangen van hun woonplaats. Het tijdperk waarin een Maltese licentie automatisch toegang garandeerde tot alle EU-markten is door de strenge handhaving van de GGL en de Ksa voorbij.

Over dit artikel - Redactie & verantwoordelijkheid

Auteur: Sarah Weber - Casino-tester & bonusanalist

Inhoudelijk gecontroleerd door: Dr. Markus Hoffmann - Senior iGaming Compliance Analyst

Laatste update: 2026-07-09.

Dit artikel over de vergelijking tussen de Malta Gaming Authority en de Kansspelautoriteit is geschreven door Sarah Weber en inhoudelijk gecontroleerd door Dr. Markus Hoffmann. Beiden werken de inhoud regelmatig bij met het oog op regulatorische wijzigingen, de beschikbaarheid van licenties en bonusvoorwaarden. Alle verklaringen over licenties, autoriteiten en wettelijke kaders verwijzen naar openbaar toegankelijke bronnen (GGL (Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder), Glücksspielstaatsvertrag 2021 (GlüStV 2021)).

Over de auteur

8+ jaar casino-reviews, 200+ persoonlijk geteste platforms in de EU en internationaal. Voormalig lid van het eCOGRA Player Advocacy Program (2018-2022). Specialisatie: rondspeelvoorwaarden, uitbetalingsworkflows, beoordeling van de klantenservice.

Over de reviewer

12+ jaar in de iGaming-sector, waarvan 5 jaar als compliance-adviseur voor gelicentieerde exploitanten onder het Glücksspielstaatsvertrag 2021. PhD in de bedrijfswiskunde. Onderzoeksgebieden: bonuswiskunde, rondspeelanalyse, systemen voor spelersbescherming (OASIS).

Verantwoord spelen

Kansspelen kunnen verslavend zijn. Als u het gevoel heeft de controle over uw speelgedrag te verliezen, neem dan contact op met de BzgA Spielsuchthilfe, Check-dein-Spiel.de of maak gebruik van het centrale uitsluitingssysteem (OASIS (centraal spelersuitsluitingssysteem)). Stel persoonlijke stortings- en verlieslimieten in voordat u met echt geld gaat spelen. Pauzes en cooldown-functies van aanbieders zijn geen teken van zwakte - ze zijn een hulpmiddel voor langdurig spelplezier.

Juridische disclaimer

De informatie in dit artikel is uitsluitend bedoeld voor redactionele en vergelijkende doeleinden. Deze vormt geen juridisch advies. De juridische beoordeling van online kansspelen zonder Duitse licentie is een grijs gebied en is onderhevig aan voortdurende aanpassingen door de GGL (Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder). Spelers zijn zelf verantwoordelijk voor het naleven van lokale voorschriften.